Оценка мелководий Рыбинского водохранилища по распределению молоди рыб и уровню развития зоопланктона

УДК 597.2/.5 (282.247.413.5)

И. А. Столбунов, В. Н. Столбунова

Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина РАН,
Борок, Россия, sia@ibiw.yaroslavl.ru

ASSESSMENT OF SHALLOW WATER OF RYBINSK RESERVOIR
BY DISTRIBUTION OF JUVENILE FISH AND ZOOPLANKTON
DEVELOPMENT LEVEL

I. A. Stolbunov, V. N. Stolbunova

I. D. Papanin Institute of Biology of Inland Waters RAS, Borok, Russia

Исследованы качественные и количественные характеристики скоплений молоди рыб и зоопланктона в мелководной зоне плесов Рыбинского водохранилища (Волжский, Моложский, Шекснинский, Главный), а также в прибрежье его основных боковых притоков. Сбор гидробиологического и ихтиологического материала проводили на 30 станциях, расположенных в открытой литорали водохранилища, в мелководьях с разреженными зарослями макрофитов, а также в устьевых и зарегулированных участках течения притоков. Пробы отбирали 24–29 августа 2009 г.

Молодь рыб отлавливали 5-метровой волокушей из капроновой дели с размером ячеи 4 мм, а также 25-метровым мальковым неводом с размером ячеи в кутке 6 мм. Численность молоди рыб рассчитывали на 1 м2 с учетом площади облова и количества притонений.

Зоопланктон собирали мерным ведром, профильтровывая 30 л воды через планктонную сеть с ячеей 64 мкм. Пробы фиксировали 4 % формалином. Камеральную обработку материала проводили по стандартной методике (Методика изучения биогеоценозов…, 1975).

Список видов молоди в различных биотопах прибрежной зоны Рыбинского водохранилища и его основных боковых притоков включает 24 вида из 10 семейств рыб: балиторовые (Balitoridae), сельдевые (Clupeidae), вьюновые (Cobitidae), сиговые (Coregonidae), керчаковые (Cottidae), карповые (Cyprinidae), щуковые (Esocidae), тресковые (Gadidae), бычковые (Gobiidae), окуневые (Percidae). Наиболее разнообразно (12 видов) семейство карповых рыб: синец Abramis ballerus (Linnaeus, 1758), лещ Abramis brama (Linnaeus, 1758), уклейка Alburnus alburnus (Linnaeus, 1758), обыкновенный жерех Aspius aspius (Linnaeus, 1758), густера Blicca bjoerkna (Linnaeus, 1758), пескарь Gobio gobio (Linnaeus, 1758), голавль Leuciscus cephalus (Linnaeus, 1758), язь L. idus (Linnaeus, 1758), обыкновенный елец L. leuciscus (Linnaeus, 1758), обыкновенный гольян Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758), плотва Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758), линь Tinca tinca (Linnaeus, 1758); семейство окуневые представлено 3 видами: обыкновенный ерш Gymnocephalus cernuus (Linnaeus, 1758), речной окунь Perca fluviatilis Linnaeus, 1758, обыкновенный судак Stizostedion lucioperca (Linnaeus, 1758); семейство щуковые – обыкновенная щука Esox lucius Linnaeus, 1758; семейство вьюновые – обыкновенная щиповка Cobitis taenia Linnaeus, 1758, вьюн Misgurnus fossilis (Linnaeus, 1758); семейство балиторовые – усатый голец Barbatula barbatula (Linnaeus, 1758); семейство керчаковые – обыкновенный подкаменщик Cottus gobio Linnaeus, 1758; семейство бычковые – бычок-цуцик Proterhinus marmoratus (Pallas, 1814); семейство тресковые – налим Lota lota (Linnaeus, 1758); семейство сельдевые – черноморско-каспийская тюлька Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1840); семейство сиговые – европейская ряпушка Coregonus albula (Linnaeus, 1758).

В составе зоопланктона исследованных мелководий разного типа за период наблюдений выявлено 75 видов, из которых 36 – Rotifera, 10 – Сopepoda, 29 – Cladocera и личинки дрейссены. Наибольшим разнообразием характеризовались ветвистоусые ракообразные, составляющие 74 % общего числа видов Crustacea.

В период наблюдений наибольшие видовое богатство и численность зоопланктона отмечались в озеровидном Главном плесе водохранилища (табл. 1). По средним количественным показателям зоопланктона в конце лета в прибрежной зоне водохранилища преобладали веслоногие ракообразные. Однако средняя биомасса зоопланктона в прибрежной зоне во всех плесах была невысокой, поскольку прошел весенне-летний пик, а второй летне-осенний максимум не наступил.

Средняя плотность скоплений молоди рыб в прибрежных мелководьях разных плесов водохранилища была фактически сходной. Молодь рыб в прибрежье распределена неравномерно, о чем свидетельствуют высокие значения ошибки средней численности рыб (см. табл. 1). Наибольшая плотность скоплений молоди рыб отмечена в речных биотопах устьевых участков притоков и зоны подпора вод водохранилища (табл. 2). Данные прибрежные биотопы характеризуются наиболее высокой численностью и биомассой зоопланктона.

Таблица 1. Количественные характеристики (M ± m) зоопланктона и молоди рыб
в прибрежной зоне Рыбинского водохранилища

Характеристики

Плесы

Волжский

Главный

Шекснинский

Моложский

Численность зоопланктона,   тыс. экз./м3

21,3 ± 7,8

67,3 ± 14,3

24,4 ± 7,5

47,3 ± 20,5

Биомасса зоопланктона, г/м3

0,19 ± 0,07

0,36 ± 0,10

0,14 ± 0,01

0,22 ± 0,05

Численность молоди рыб,   экз./м2

4,0 ± 3,0

3,5 ± 1,5

3,8 ± 2,0

3,8 ± 1,8

Примечание: M ± m – среднее значение показателя и его ошибка.

Таблица 2. Численность молоди рыб и количественные характеристики зоопланктона (M ± m)
в разных прибрежных биотопах Рыбинского водохранилища

Характеристики

Биотопы

1

2

3

4

Численность молоди рыб,   экз./м2

0,6 ± 0,4

0,7 ± 0,4

3,5 ± 2,0

6,1 ± 1,9

Численность зоопланктона,   тыс. экз./м3

22,0 ± 4,5

60,4 ± 41,9

37,8 ± 9,6

82,2 ± 20,5

Биомасса зоопланктона, г/м3

0,11 ± 0,01

0,20 ± 0,12

0,23 ± 0,05

0,48 ± 0,10

Примечания: 1 – биотопы открытой литорали водохранилища, 2 – биотопы с разреженными зарослями макрофитов, 3 – речные биотопы в зоне подпора вод водохранилища, 4 – биотопы в устье притоков водохранилища.

В биотопах открытой литоральной зоны водохранилища, а также в участках литорали с разреженными зарослями макрофитов плотность скоплений молоди рыб была значительно ниже (см. табл. 2). Наименьшие показатели количественных величин зоопланктона регистрировались в открытых мелководьях.

Таким образом, в Рыбинском водохранилище наиболее богатыми зоопланкто­ном и молодью рыб являются мелководья, расположенные в устьевых и зарегулиро­ванных зонах притоков.

 


Zoocenosis — 2011
Біорізноманіття та роль тварин в екосистемах: Матеріали VІ Міжнародної наукової конфе­ренції. – Дніпропетровськ: Вид-во ДНУ, 2011. – С. 134-136.

/p

Розповісти колегам:

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники