Сравнение механизмов адаптации близкородственных видов рода mus в природных и трансформированых экосистемах

С.И. Лялюхина
Кировоградский государственный педагогический университет, Кировоград, Украина

Проблема формирования основных адаптивных организмов животных на популяционном уровне остаётся важнейшей в современной биологии. Наибольший интерес, с нашей точки зрения, представляет изучение механизмов выработки адаптивных особенностей у близкородственных форм в ареале современного обитания. Поэтому объектами исследования были взяты популяции домовых и курганчиковых мышей, обитающих симпатрично в Восточной Европе, Украине и Молдавии. Наличие морфологического сходства и одновременно экологических и этологических различий популяций этих близкородственных форм дают возможность изучить основные направления адаптивного процесса в условиях антропогенной среды. Нами проведено сравнительное комплексное исследование домовых и курганчиковых мышей с использованием морфологических, экологических и этологических методов. Для диагностики близкородственных видов всесторонне проанализирована возможность использования экстерьерных, интерьерных и краниологических признаков. По этим показателям домовые и курганчиковые мыши сходны, нет различий в числе или морфологии хромосом (n=40,NF=40). Между тем обе формы хорошо различаются по целому ряду параметров:
I.Экологические признаки: а) в зоне симпатрии постоянным местообитанием курганчиковых мышей являются поля, засеянные зерновыми и пропашными культурами. Синантропные домовые мыши живут в постройках, а в весенне-летний период частично выселяются на поля; б) способность стоить курганчики и запасать в них корма на зиму присуща только курганчиковым мышам; в) курганчиковые мыши имеют сезонный характер размножения, а синантропные домовые мыши размножаются круглогодично. Возрастная структура популяций обеих форм различна: у синантропных домовых мышей во все сезоны года отмечены особи разного возраста, у курганчиковых – в весенне-летний период возростной состав объединяет зверьков 1-5 возрастных групп, в осенне-зимний – только представителей 2 и 3 возрастных групп.
II.Этологические признаки: а) курганчиковые и синантропные мыши способны по запаху распознавать сородичей их пол и физиологическое состояние самок обеих форм; б) по отношению к новому предмету ярко выраженная неофобия у домовой мыши и отсутствие её у курганчиковой; в) различна «стратегия» нового пространственного окружения у домовых и курганчиковых мышей; г) существенно различается характер взаимоотношений зверьков в однородных группах домовых и курганчикловых мышей.
III.Эколого-физиологические признаки: а) различен характер сезонной изменчивости уровня обмена веществ и потребление кислорода у особей домовой и курганчиковой мышей; б) значительно различаются теплопроводность меха и предпочитаемая температура у домовых и курганчиковых мышей.
IV.Биохимические признаки: а) установлена генетическая дистанция по аллелям шести локусов между домовыми и курганчиковыми мышами; б) с помощью электрофореза изоферментов не были выявлены гибриды между домовыми и курганчиловыми мышами в природе.
Результаты исследований позволяют предположить, что эти близкородственные виды имеют разнонаправленный характер адаптивных особенностей, которые сформировались в условиях антропогенной среды. Поэтому, обитая симпатрично, популяции домовых и курганчиковых мышей не утратили своей экологической и этологической специфики.


Zoocenosis — 2001
 Структура і функціональна роль тваринного населення в природних та трансформованих екосистемах: Тези I міжнародної конференції, 17-20 вересня 2001. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2001. – С. 167-168.

Розповісти колегам:

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники