Влияние сомкнутости древесного яруса лесных экосистем степной зоны на численность жужелиц (Coleoptera: Carabidae)

УДК 595.762:574.476

В. В. Бригадиренко

Днепропетровский национальный университет, г. Днепропетровск, Украина

Ключевые слова: Carabidae, лесные экосистемы, световая структура

INFLUENCE OF WOOD ECOSYSTEMS
LIGHT STRUCTURE OF THE STEPPE ZONE ON NUMBER
OF GROUND BEETLES (COLEOPTERA: CARABIDAE)

V. V. Brigadirenko

Dnipropetrovsk National University, Dnipropetrovsk, Ukraine

Key words: Carabidae, forest ecosystems, light structure

Световая структура лесных насаждений в условиях степной зоны напрямую определяет их устойчивость к воздействию степной растительности (Травлеев, 1971). В разреженных лесных насаждениях в условиях плакора и в байрачных дубравах без сформированного кустарникового яруса в лесной фитоценоз включаются степные виды, что вызывает угнетение лесного типа круговорота и постепенную его трансформацию в степной круговорот. В связи с этим вызывает интерес вопрос влияния свеповой структуры на сообщаства подстилочных беспозвоночных, в ососбенности на фауну жужелиц – доминантрую группу подстилочных зоофагов.

Исследования проводились на Присамарском международном биосферном стационаре им. А. Л. Бельгарда (Новомосковский район Днепропетровской области) в 2003–2004 гг. Обследовано 34 лесных экосистемы, предславляющих наиболее распространенные типы естественных и искусственных лесов степной зоны. Сбор беспозвоночных производился с использованием ловушек Барбера с 4 % раствором формалина.

Зарегистрировано 69 видов жужелиц. В ряде искусственных лесных экосистем с несомкнутым древесным ярусом доминируют степные и эврибионтные виды (Poecilus sericeus (Fischer von Waldheim, 1823), P. cupreus Linnaeus, 1758, P. versicolor (Sturm, 1824), Amara aenea (De Geer, 1774), многочисленные виды родов Harpalus и Calathus). На участках, где сомкнутость древесного яруса не превышает 20 % В экоморфической структуре доля сильвантов не превышает 5–30 %. На границе 15–25 % сомкнутости древесного яруса происходит коренная перестройка сообщества жужелиц. В комлексе доминантных видов (табл.) начинают доминировать сильванты и эврибионтные формы, причем в лесных экосистемах с сомкнутостью древесного яруса 80–100 % доля сильвантов возрастает до 50–90 %.

Таблица. Влияние сомкнутости древесного яруса
лесных экосистем степной зоны на численность (экз./10 ловушко-суток)
доминантных видов жужелиц (Coleoptera: Carabidae)

Вид

Сомкнутость древесного яруса, %

F

p

20–50

55–75

80–85

90–100

Carabus granulatus Linnaeus, 1758

0,004

0,003

0,197

0,031

2,91

0,05

C. cancellatus Illiger, 1798

0,013

0,011

0,006

0,013

0,18

0,91

C. marginalis Fabricius, 1794

0,062

0,011

0,036

0,052

0,62

0,61

Calosoma inquisitor (Linnaeus, 1758)

0,005

0,052

0,014

0,021

2,08

0,12

Notiophilus laticollis Chaudoir, 1850

0

0,008

0,009

0,010

1,06

0,38

Patrobus atrorufus (Strom, 1768)

0

0,011

0,253

0,003

0,99

0,41

Pterostichus ovoideus (Sturm, 1824)

0,172

0,040

0,314

0,082

0,92

0,44

P. oblongopunctatus (Fabricius, 1787)

0,057

0,055

0,161

0,109

0,69

0,57

P. niger (Schaller, 1783)

0,005

0,032

0,011

0,002

0,82

0,49

P. melanarius (Illiger, 1798)

0,008

0,012

0,029

0,005

0,82

0,49

Amara similata (Gyllenhal, 1810)

0,020

0,078

0,076

0,013

1,41

0,26

Harpalus rufipes (De Geer, 1774)

0,188

0,089

0,028

0,032

1,63

0,20

H. amplicollis Menetries, 1848

0,004

0,011

0,001

0,027

2,63

0,07

H. latus (Linnaeus, 1758)

0,047

0,040

0,063

0,039

0,20

0,90

H. tardus (Panzer, 1797)

0,028

0,010

0,015

0,001

0,49

0,69

Badister bullatus (Schrank, 1798)

0,006

0,009

0,009

0,006

0,11

0,95

B. lacertosus Sturm, 1815

0,005

0,017

0,016

0,003

0,81

0,50

Licinus depressus (Paykull, 1790)

0,000

0,005

0,002

0,008

0,97

0,42

Panagaeus cruxmajor (Linnaeus, 1758)

0,016

0,157

0,075

0,078

1,54

0,23

P. bipustulatus (Fabricius, 1775)

0,035

0,063

0,043

0,019

0,36

0,78

Примечание: Fкр = 2,92

При возрастании сомкнутости древесного яруса с 20 до 100 % существенных перестроек ценоморфической структуры карабидофауны не происходит. Ни для одного из 20 изученных доминантных видов жужелиц лесных экосистем на обнаружено достоверного прямого влияния световой структуры насаждения на его численность. В данном случае опосредованное воздействие значительно более важно, так как по результатам наших исследований для жужелиц обследованных экосистем намного более важны взаимодействия с другими группами беспозвоночных (в первую очередь с муравьями), а также режимное увлажнение эдафотопа. Жужелицы, как преимущественно подстилочная группа, напрямую слабо реагируют на изменение световой структуры насаждений, однако последняя определяет видовой состав фитофагов, питающихся травянистой растительностью, тесно связанной со световой структурой лесного сообщества в степи.


Zoocenosis — 2005
 Біорізноманіття та роль зооценозу в природних і антропогенних екосистемах: Матеріали ІІІ Міжнародної наукової конференції. – Д.: Вид-во ДНУ, 2005. – С. 242-244.

p align=»center»

Розповісти колегам:

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники