УДК 574.5

В. А. Шашуловский, В. П. Ермолин

Саратовское отделение ФГНУ ГосНИОРХ, г. Саратов, Россия

Образование водохранилищ на крупных водотоках, каким является р. Волга, сопровождается изменениями (трансформациями) во всех звеньях экосистемы включая и ихтиоценоз, что хорошо видно на примере Волгоградского водохранилища.

Ихтиофауна р. Волги на месте современного Волгоградского водохранилища непосредственно перед перекрытием плотиной состояла из 55 видов рыб. Структурообразующее значение имели 45. В том числе проходные: осетр, шип, севрюга, белуга, черноспинка, волжская многотычинковая сельдь, белорыбица, минога, а также туводные: лещ, синец, белоглазка, плотва, густера, сазан, уклея, чехонь, подуст, красноперка, жерех, голавль, язь, линь, судак, берш, окунь, щука, сом, ерш, пескарь и др.

С перекрытием р. Волги плотиной у Волгограда в 1958 г. численность проходных рыб сокращается, а с прекращением работы рыбоподъемника на плотине Волжской ГЭС им. XXII съезда КПСС в 1988 г. проходные рыбы перестали попадать в водохранилище и практически выпали из состава ихтиофауны.

Одновременно шло заселение новыми видами. Для использования имеющихся резервов корма в водохранилище в результате рыбоводных работ были введены белый и пестрый толстолобики, белый и черный амуры, черный и малоротый буффало, рыбец.

Из Каспийского, Азовского и Черного морей проникли и стали многочисленными черноморская пухлощекая игла–рыба, звездчатая пуголовка, бычок–цуцик, бычок–головач; из северных водоемов – серебряный карась и головешка–ротан.

В составе туводной ихтиофауны также произошли изменения. Некогда многочисленные стерлядь, сазан, сом, синец, вследствие ухудшения условий размножения, перешли в разряд малочисленных. Одновременно возросла численность тюльки, уклеи, окуня, бычков и др.

В составе экологических групп по местообитанию в условиях водохранилища, по сравнению с рекой, уменьшилось количество реофильных видов, но возросло – лимнофильных (табл. 1), что обусловлено изменениями гидрологического режима.

Изменилась и представленность видов в экологических группах по питанию. Увеличилось количество видов бентофагов в основном за счет самопроизвольного расселения (пуголовка, бычки). Напряженные отношения из-за пищи между бентофагами снижаются расхождением спектров питания, мест и сроков нагула, переходом на массовое потребление весьма обильного корма – моллюска дрейссены, биомасса которого чрезвычайно высока.

В результате рыбоводных работ увеличено число видов рыб – потребителей первого трофического звена (фитофагов). Последнее для функционирования экосистемы, безусловно, положительно. Однако объемы зарыбления как по бентофагам так и фитофагам, для полного использования имеющихся резервов кормов, недостаточны.

Одновременно отмечается снижение числа видов хищников, что является одной из причин резкого нарастания в водохранилище численности мелких малоценных рыб таких как тюлька, бычки, ерш, окунь и др.

Таблица 1. Структура ихтиоценоза в р. Волге в 1955–1957 гг.
и Волгоградском водохранилище в 2001–2003 гг.

Примечание. ИР^* – группа искусственного размножения.

Нарастает значение рыб с широким спектром питания (эврифагов). Структура ихтиоценоза по особенностям размножения рыб изменилась в сторону снижения числа литофилов и увеличения видов, размножение которых не зависит от уровенного режима (индифферентных, псаммо-литофилов, вынашивающих).

Касаясь размножения фитофильных рыб, следует отметить крайне неблагоприятные гидрологические условия особенно в последние годы. Чрезвычайно нестабилен уровень воды. Наблюдающее увеличение числа видов фитофильных рыб усуглубляет и без того сложную ситуацию с нерестом. Нестабильность уровня (резкие подъемы и спады) ведет к обсыханию и гибели отложенной икры, сдвигам на более поздние сроки нереста рыб. Последнее способствует тому, что сроки нереста отдельных видов рыб могут совпадать. Кроме того, разные виды рыб используют один и тот же нерестовый субстрат. Икра одних видов откладывается на икру других видов, что хорошо прослеживается на искуственных нерестилищах.

У части рыб, при вынужденном сдвиге сроков нереста, икра перезревает и в последующем резорбируется. Пример тому – лещ Волгоградского водохранилища, для нереста которого из последних 18 лет 10 были неблагоприятными. В такие годы от 15 до 42–45 % зрелых самок не принимает участия в нересте. Ущерб только от резорбции икры в промвозврате равен 700–1000 т рыбы ежегодно.

Своеобразную группу составляют рыбы, естественное размножение которых в водохранилище невозможно или идет неэффективно. Пополнение их осуществляется за счет искусственного размножения (ИР), подращивания и последующего выпуска. Для Волгоградского водохранилища это белый и пестрый толстолобики, белый и черный амуры, большеротый и малоротый буффало.

В последнее время, кроме перечисленных видов, увеличиваются объемы выпуска в водохранилище подрощенной молоди стерляди, сазана, сома и др. видов.

Начавшееся в 1967 г. зарыбление, в настоящее время приобретает массовый и ежегодный характер. Имеет тенденцию нарастания в будущем.

В совокупности структурообразующих видов рыб ихтиоценоз водохранилища в настоящее время определяется рыбами 8 фаунистических комплексов (в реке 6). Из которых доминируют понтокаспийский пресноводный, бореальный равнинный, понтокаспийский морской и третичный равнинный пресноводный.

Процесс формирования экосистемы незавершен. Следует ожидать дальнейших изменений, в том числе и в ихтиоценозе.

Zoocenosis — 2003
 Біорізноманіття та роль зооценозу в природних і антропогенних екосистемах: Матеріали ІІ Міжнародної наукової конференції. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2003. – C. 273-276.

УДК 591.55+574.52

Ю. А. Малинина, Е. Э. Сонина, В. А. Шашуловский

Саратовское отделение ФГНУ ГОСНИОРХ, г. Саратов, Россия

В прибрежной зоне, в защищенных от волнений и зарастающих участках создаются наиболее благоприятные условиях для развития гидробионтов, в частности зоопланктона и зооперифитона. Исследования проводили на наиболее характерном участке мелководной зоны Волгоградского водохранилища – Красноярской пойме. На заросших мелководьях формируются ярусы воздушноводной и погруженной высшей водной растительности. Доминирующие виды – рогоз узколистный (1 ярус) и рдест пронзеннолистный (2 ярус). Средняя фитомасса макрофитов модельных участков составляет 930 г/м². Из них 65–80 % составляет прибрежно-водная растительность.

На модельном участке Красноярской поймы были выделены 3 типичных биотопа: условно открытый (№ 1), заросли воздушно-водной (№ 2) и погруженной растительности (№ 3). Пробы зоопланктона и зооперифитона отбирали параллельно в период максимальной вегетации растительности. Отбор и обработку проб проводили по общепринятым в гидробиологии методикам (Методика изучения…, 1975). Исследование обрастателей проводили на основных зарослеобразующих видах на биотопе № 2 – Typha angustifolia, биотопе № 3 – Potamogeton perfoliatus. Расчет количественных показателей развития зооперифитона производили на килограмм воздушно-сухой фитомассы макрофитов.

Фитомассу растительности определяли методом пробных площадок, укосы производили с 1 м², ограничивая площадь рамкой (табл.1).

Таблица 1. Средний вес макрофитов на модельном участке (г/м²)

На модельном участке Красноярской поймы зарегистрировано 29 видов зооплантона, из них Copepoda – 10, Cladocera – 17, Rotatoria – 3. Из веслоногих ракообразных на всех биотопах был отмечен Acanthocyclops viridis. Среди ветвистоусых массовыми являлись Acroperus harpae, Bosmina longirostris, Simocephalus vetulus и Ceriodaphnia affinis. Из коловраток 100 % встречаемость была характерна для Euchlanis triquetra.

Наибольшей количественной представленностью характеризовался зоопланктон зарослей воздушноводной растительности (1143,8 тыс.экз/м³ и 34,02 г/м³).

Организмы зооперифитона представлены 11 группами различного таксономического ранга. Всего в пробах определено 37 видов макрофауны обрастателей, из них 21 видом представлены личинки хирономид. Среди гаммарид в зарослях чаще встречается вид Понто-Каспийского бассейна – Dikerogammarus caspius. Доминирующие виды фитофильных хирономид, личинок поденок, стрекоз, ручейников и бабочек одинаковы как для прибрежной, так и для погруженной растительности. Основные значения численности также обусловлены обилием личинок хирономид (706–1093 экз./кг). Основу биомассы обрастателей для рогоза составляют хирономиды (0,51–0,85 г/кг) и моллюски (0,81–0,97 г/кг).

Для характеристики гидроценозов исследуемых участков были рассчитаны информационные индексы, позволяющие сравнивать состояния сообществ в числовом выражении. Высокая информационная насыщенность (индекс Шеннона), эквитабельность видовых обилий (индекс Пиелу), низкие значения индекса доминирования Симпсона позволяют сделать вывод о существовании на данном участке устойчивого, не нарушенного сообщества. Все исследуемые биоценозы характеризуются высоким видовым разнообразием и сбалансированностью структуры.

Зоопланктон биотопа № 1 представлен 18 видами. По численности доминировали ветвистоусые ракообразные (22,4 тыс. экз./м³), по биомассе – веслоногие (0,55 г/м³). Количественные показатели развития зоопланктона данного биотопа были самыми низкими (47,3 тыс. экз./м³ и 2,54 г/м³). Однако по рассчитанным индексам разнообразия сообщества открытого мелководья характеризуются максимально высоким уровнем видового разнообразия (индексы Шеннона – 2,63, Симпсона – 0,07, Пиелу – 0,88).

В зоопланктоне биотопа № 2 зарегистрировано 20 видов, среди них ветвистоусых – 12, веслоногих – 6 и коловраток 2 вида. По численности и биомассе доминировали Mesocyclops oithonoides (162,5 тыс. экз./м³, 2,44 г/м³), Ceriodaphnia affinis (131 тыс. экз./м³, 3,94 г/м³), Acroperus harpae (125,0 тыс. экз./м³, 1,25 г/м³). Из представителей меропланктона в массе отмечены Ostracoda (81,25 тыс. экз./м³, 10,35 г/м³).

В пробах зооперифитона рогоза определено 19 видов макрофауны обрастателей, 8 из них – личинки хирономид, амфиподы рода Pontogammarus, брюхоногие моллюски рода Lymnaea, молодь двустворчатых моллюсков рода Dreissena. Индексы видового разнообразия зоопланктона и обрастателей рогоза узколистного представлены в табл. 2.

Средняя численность зооперифитона рогоза составила 1236 экз./кг, биомасса – 2,07 г/кг. Анализ соотношения трофических групп зооперифитона рогоза показывает, что на модельном участке происходит сокращение в сообществе доли детритофагов и хищников за счет увеличения удельного количества альгофагов.

Зоопланктон зарослей погруженной растительности представлен 19 видами, из них ветвистоусых ракообразных – 9, веслоногих – 8 коловраток – 2 вида. Средняя численности составила 436,7 тыс. экз./м³, биомасса – 10,18 г/м³). Доминирующими видами являлись Ceriodaphnia affinis (113,2 тыс. экз./м³, 3,43 г/м³), Acroperus harpae, (62,2 тыс. экз./м³, 0,62 г/м³), Simacephalus vetulus (29,9 тыс. экз./м³, 0,92 г/м³) и Eucyclops serrulatus (36,1 тыс. экз./м³, 0,54 г/м³).

Из 15 групп беспозвоночных организмов рдеста пронзеннолистного встречены как типичные прикрепляющиеся обрастатели (гидры, мшанки), так и представители фитофильной планктонной и бентосной фауны (раковинные амебы, круглые и кольчатые черви, коловратки, кладоцеры и копеподы, личинки насекомых, моллюски). 100 % частотой встречаемости характеризуются гидры, коловратки, олигохеты, кладоцеры, копеподы, хирономиды, гусеницы бабочек. Наибольших значений численности достигают олигохеты, кладоцеры, хирономиды. Средняя численность зооперифитона составила 73 724 экз./кг, биомасса – 11,32 г/кг.

Таблица 2. Индексы видового разнообразия гидроценозов исследуемых биотопов

Кроме того, на воздушноводной растительности отмечается достоверное увеличение относительного обилия хищников.

Проведенные исследования показали, что видовое богатство и развитие зооперифитона погруженной растительности выше, чем воздушноводной. Для сообществ зоопланктона наблюдается обратное распределение. Зоопланктон открытого биотопа, подверженного прибойной волне, представлен теми же пелагическими формами, что и в русловой зоне. Однако, данные ценозы характеризуются высокой информационной насыщенностью, эквитабельностью. Состав зоопланктона прибрежной зоны определяется защищенностью ее от волнений и типом зарослей макрофитов. В целом проведенные исследования показали, что заросшие мелководные участки представляют собой наиболее продуктивную зону водохранилища.

Zoocenosis — 2003
 Біорізноманіття та роль зооценозу в природних і антропогенних екосистемах: Матеріали ІІ Міжнародної наукової конференції. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2003. – С. 269-271.