УДК 599.742.1

М. Е. Фокина

Самарский государственный университет, г. Самара, Россия

Маркировочное поведение животных изучается сравнительно недавно, в основном в условиях неволи. Данные полученные в условиях эксперимента отличаются от аналогичных в естественных условиях. При этом не уделялось должного внимания информационной составляющей. Этот пробел позволяет восполнить теория сигнальных биологических полей, предложенная Н. П. Наумовым (1973) и, разработанный на ее основе Д. П. Мозговым (1980) метод зимних троплений.

Настоящая работа посвящена сравнительному анализу маркировочного поведения лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes Linnaeus, 1758) и енотовидной собаки (Nyctereutes procyonoides Gray.), являющихся экологически близкими видами в пойменных лесах Приволжского р-на Самарской обл.

Материал для работы собирался в течение зимних периодов 1993–1994, 1994–1995, 1995–1996 и 2002–2003 гг. Расчет проводился на 1 000 м хода животного.

Нами была предпринята попытка выявления особенностей маркировочного поведения выше указанных видов. Список основных носителей сигналов, вызывающих маркировочное поведение:

1) деревья, кусты, пучки травы, снег (включая комья снега), как носители или потенциальные носители территориальной информации;

2) следы: человека, особей своего и других видов, свои собственные, лежанки (свои и других особей своего вида);

3) территориальные предметы: дороги, обочины, гривы, бугры, ложбинки и т.д.;

4) территория вокруг нор;

5) пищевые остатки, кучки соломы, порой свои и других особей, как носители информации о пище;

6) следы драки: клочки шерсти, кровь и т.д., как носители информации о каком-либо явлении (или опасном участке);

7) мочевые точки и экскременты: свои и других особей, включая постоянные маркировочные пункты.

Различия в ответах на сигналы поля и в выборе носителей этих сигналов у лисиц и енотовидных собак наблюдаются лишь в различном количественном соотношении сигналов (величине сигнального поля) и частоте повторных реагирований (анизотропности). Величина сигнального биологического поля – это число различных объектов и событий среды, носителей информации, вызвавших реакцию животного. Анизотропность сигнального биологического поля – показатель степени предпочтения отдельных сигналов среды, количественно выражается числом повторных реагирований на сходные объекты среды.

Так, для лисицы максимальное количество реагирований приходится на такие объекты среды, как снег, снежные комья, кусты – носители территориальной информации, а так же территорию вокруг нор. Для енотовидной собаки: следы своего и других видов, снег и снежные комья, трава. Эти различия обусловлены разницей используемых микростаций у этих двух видов, а также особенностями их биологии. Так, енотовидные собаки в изучаемый период интенсивнее используют открытые участки (луга, поля), где снежный покров менее глубок или имеется настовый покров. Также ими чаще используются следы других особей. В некоторых случаях это приводит к образованию широко используемых троп.

У лисиц и енотовидных собак маркировка осуществляется в основном двумя способами: мочой и экскрементами. При этом передается максимум информации, хотя носителями информации являются и другие следы особи: отпечатки лап, следы драки и кровь, остатки пищи, клочки шерсти, порои и т.д.

Других форм маркировки, таких как: потирание какими-либо частями тела, у этих видов выявить, пока не удалось.

В популяционных группах коммуникация направлена на репродукцию индивидуально полученной информации и создание фонда популяционной памяти, с передачей индивидуального опыта особи.

Коммуникация у лисиц и енотовидных собак осуществляется в основном по обонятельному каналу, являясь основным источником информации, причем, ответы на обонятельные стимулы предполагают предшествующий «обонятельный опыт». Ответы не только видоспецифичны, но и индивидуальны у разных особей.

В целом у лисиц зарегистрировано 3,7, a y енотовидных собак – 5,9 реакции на 1 000 м, что показывает преимущественное развитие коммуникаций у енотовидных собак. Вероятно, это обусловлено менее выраженной территориальностью, использованием для передвижения общих троп, общими пунктами маркировки, общими источниками питания и т.п.

Объекты–носители хемокоммуникативных сигналов – это любые следы особей, несущие запах; такие как моча, следовые дорожки, лежанки, порой и т.д.

Некоторые носители сигналов, вызывающие маркировочное и коммуникативное поведения, совпадают, в таких случаях ответы на такие сигналы могут быть комбинированными; один и тот же сигнал может вызывать маркировочный, коммуникативный, или и маркировочный и коммуникативный ответ.

Как видно из таблицы, комбинированный ответ вызывают следы, моча, экскременты и составляют у енотовидных собак – 16,3 %, а у лисицы – 12,5 % от всех объектов, вызывающих коммуникативное поведение особи. Отсюда следует, что следы, моча и экскременты являются основой хемокоммуникации.

Таблица 1. Объекты, носители сигналов, вызывающие коммуникативный
и маркировочно-коммуникативный ответ (число реакций на 1 000 м)
у енотовидной собаки и лисицы

Из общего количества реакций, выявленных нами в ходе троплений, реакции, относящиеся к запаховому каналу информации у енотовидных собак составляют около 30 % (коммуникативные – 15,4 %, маркировочные – 12,0 %), у лисиц – чуть более 20 % (коммуникативные – 2,0 %, маркировочные – 19,5 %). Это еще раз доказывает особую важность запахов (ольфакторных сигналов) для млекопитающих, в частности для этих двух видов. Естественно, что без изучения функционирования указанного канала информации в плане решения общих задач экологии невозможно выявление общих закономерностей поведения животных в биологическом информационном поле.

Zoocenosis — 2003
 Біорізноманіття та роль зооценозу в природних і антропогенних екосистемах: Матеріали ІІ Міжнародної наукової конференції. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2003. – С. 265-267.

УДК 591.95:599+504.74.05

Н. М. Самойлова

Ильменский государственный заповедник УрО РАН,
г. Миасс, Россия, E-mail: sanata@ilmeny.ac.ru

В результате сравнительных исследований на территории лесопарка г. Миасса и расположенного по соседству с городом Ильменского заповедника (Южный Урал) выявлены отличительные особенности экологического разнообразия фауны млекопитающих сосняков городского лесопарка. Для анализа структуры фауны каждый вид характеризовали по следующим признакам: таксономическая принадлежность, предпочитаемый тип питания, жизненная форма, основные ярусы устройства жилищ и сбора корма, период активности в течение суток.

В сосняках заповедника зарегистрировано 37 видов млекопитающих, из них в сосняках лесопарка обитает 26 видов. Обеднение лесопарковой фауны произошло в основном за счет крупных видов, хищников. Эти виды нуждаются в больших площадях обитания, являются наиболее заметными, подчас испытывают прямое преследование. Однако большая часть видов здесь все же сохранилась, и даже появились 2 новых нетипичных для леса «антропофилов», что обусловлено близостью открытых пространств и жилья человека. При этом, несмотря на уменьшение количества видов, процентное соотношение таксономических, трофических, стратиграфических, хронографических групп и жизненных форм в фауне лесопарковых сосняков сохранилось близким к заповедному сообществу. Изменения коснулись лишь некоторых таксонов и экологических групп, но и они не достигли статистически значимых величин. Это свидетельствует о том, что исследуемые лесопарковые местообитания еще не подверглись значительной трансформации. Схожесть свойств сравниваемых экосистем, несмотря на влияние рекреационной, транспортной, шумовой, токсической и других видов антропогенных нагрузок, обусловила качественную схожесть экологического состава изучаемого сообщества. Выявленные другими исследователями более серьезные преобразования структуры териофауны в процессе освоения человеком тех или иных ландшафтов вызваны именно трансформацией мест обитания животных.

По уже использованным ранее экологическим признакам проведен кластерный анализ изучаемого видового состава. Кроме того, использованы дополнительные классификации: по сезонной активности и по габитуальной размерности. В связи с невозможностью «взвешивания» значимости каждого признака все они нами в этом смысле условно уравнивались. В виде дендрограммы было получено хорошо выраженное разнесение всех видов по отдельным специализированным экологическим группам, которые в определенной степени соответствуют экологическим нишам. Анализ показал, что при формировании кластеров первостепенную роль играли трофическая специализация и жизненная форма вида.

Для определения величины общего экологического разнообразия сравниваемых фаун и вычисления меры их общности в дендрограмме выделены группы экологически близких видов на уровне сходства 0,70. В заповеднике насчитывается 17 таких групп, в лесопарке – 13 с количеством видов от 1 до 6. Сходство полученных групп по индексу Чекановского-Сьеренсена (Ics_(b)) равно 0,75. Значение индекса разнообразия Шеннона (H¢) териофыуны заповедника равно 2,58, лесопарка – 2,30. Различие значений статистически незначимо. Относительно высокий уровень разнообразия фауны заповедника косвенным образом свидетельствует о сравнительной ее ненарушенности, а также, возможно, об определенной степени устойчивости сообщества. Несколько пониженный уровень разнообразия в лесопарковой фауне, вероятно, вызван действием антропогенных факторов.

Zoocenosis — 2003
 Біорізноманіття та роль зооценозу в природних і антропогенних екосистемах: Матеріали ІІ Міжнародної наукової конференції. – Дніпропетровськ: ДНУ, 2003. – С. 248-249.